Seis Arquitrabes
Fernando Espinosa Gutiérrez
seis arquitrabes
arquitectura técnica
Seis Arquitrabes
 
NOTICIAS

03-Jun-13

GUÍA DE GESTIÓN PREVENTIVA EN OBRAS DE COMUNIDADES DE PROPIETARIOS          

07-Dec-12

NUEVA GUÍA DE CONTENIDOS RECOMENDABLES DE UN PLAN DE SEGURIDAD y SALUD    

12-Nov-12

FERNANDO ESPINOSA PUBLICA UN LIBRO SOBRE CÓMO DOCUMENTAR LA COORDINACIÓN DE SEGURIDAD y SALUD    

27-Jun-12

ABSOLUCIÓN DEL COORDINADOR DE SEGURIDAD y SALUD DE UNA OBRA          

08-Dec-11

FORMACIÓN ESPECÍFICA DE LOS MONTADORES DE PLATAFORMAS ELEVADORAS DE CREMALLERA (PTDM)    

21-Oct-11

IMPORTANTE SENTENCIA EN MATERIA DE COORDINACIÓN DE SEGURIDAD y SALUD  

15-Sep-11

MUSAAT PUBLICA UNA GUÍA PARA GESTIONAR LA COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD    

01-Sep-11

FINALIZADO EL PERIODO DE DISTINTIVO DE CALIDAD TRANSITORIO DEL HORMIGÓN      

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7

 
ABSOLUCIÓN DEL COORDINADOR DE SEGURIDAD y SALUD DE UNA OBRA 27-Jun-12

 

 

 

 

 

 

 

ABSUELTO EL COORDINADOR DE SEGURIDAD y SALUD AL AFIRMAR QUE SU FUNCIÓN DEBE SER COORDINAR EMPRESAS

 

La Audiencia Provincial de Jaén, en sentencia de 6 de Octubre de 2011, ha revocado la condena del coordinador de seguridad, absolviéndole de un delito contra la seguridad de los trabajadores y del delito de homicidio imprudente, al entender que su misión en la obra consistía en la coordinación de empresas, siendo obligación de cada empresa facilitar los medios de protección necesarios para sus trabajadores.

Esta resolución tiene su origen en un accidente laboral en el que resultó fallecido un trabajador mientras subía materiales a la 2ª planta de un edificio en construcción, al objeto de realizar tareas de solado y alicatado, utilizando para ello un maquinillo que acabó cayendo como consecuencia de una defectuosa sujeción al forjado.

Por un lado, el contratista, había decidido unos días antes del accidente, sustituir la grúa torre prevista inicialmente en el plan de seguridad y salud, como sistema de elevación de materiales por un maquinillo. No cumplió con su obligación legal de facilitar al trabajador fallecido los medios de protección individual que, habiendo sido utilizados por éste, hubieran evitado la caída, tales como el cinturón de seguridad con sujeción a un punto de anclaje, no existiendo tampoco éste en obra.

Según el fallo de la Sala, al trabajador fallecido le habían sido facilitados casco y cinturón de seguridad, si bien no hacía uso de los mismos en el momento de la caída, lo que a posteriori redujo el importe de la indemnización a la familia. No obstante, la sentencia apunta que no se había instalado en obra ningún punto de anclaje o línea de vida donde anclar dicho cinturón.

De otro lado, el maquinillo que arrastró en su caída al trabajador, se anclaba en el forjado mediante presión y el encargado de la instalación de aquél era el propio trabajador, habiendo realizado una instalación defectuosa del mismo. Así, la Audiencia recuerda que el trabajador, con categoría de Oficial de 1ª, “no había recibido la formación precisa para la utilización del maquinillo”.

Tal y como analiza la Audiencia Provincial, resulta “evidente” la responsabilidad del administrador único de la contrata, como agente que se encargaba directamente de organizar y supervisar la marcha de la obra, adoptando decisiones directas sobre la forma de llevarla a cabo, por lo que como empresario debía de velar por el cumplimiento de las medidas de seguridad y facilitar a sus trabajadores aquellos medios de prevención establecidos en la normativa.

Sin embargo, la Sala discrepa de la responsabilidad imputada al coordinador de seguridad y salud de la obra por el Juzgado de lo Penal nº4 de Jaén, pues las funciones de seguridad atienden básicamente a la coordinación de las actividades de las distintas empresas concurrentes en un mismo proceso constructivo para evitar los riesgos adicionales de seguridad que puedan producirse por interferencia de unas empresas y otras, si bien dentro de cada empresa será el correspondiente empresario el obligado a facilitar los medios de protección para sus trabajadores.

En este contexto, la Audiencia considera que el accidente se produce como consecuencia de la falta de prevención concreta de una de las empresas sin que pueda imputarse por tanto responsabilidad alguna al coordinador, siendo obligación del empresario velar por el exacto cumplimiento de las medidas de seguridad exigibles.

Así mismo, la propia sentencia hace hincapié en la existencia de cierta responsabilidad por parte de la víctima al entender que la misma contribuyó de manera importante en el resultado del accidente, lo que trae como consecuencia una minoración importante en el importe de la indemnización de la que ha de hacerse cargo finalmente el constructor.

Por todo ello, la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Jaén estima en su integridad los recursos de apelación interpuestos por el coordinador de seguridad y salud de la obra, y estima parcialmente el recurso interpuesto por el contratista. Así, acuerda la libre absolución del primero, mientras que ratifica la condena de un año y medio para el contratista por un delito contra los derechos de los trabajadores en concurso de normas del artículo 8.3 del Código Penal con un delito de homicidio imprudente.

 

FUENTE: Ideal Jaén – Junio 2012 

Fernando Espinosa Gutiérrez
arquitecto técnico
Calle Marquesado de los Vélez, nº15, 3ºB· c.p.: 30.170 mula (murcia)
telf. / fax: 968 664 278 · email: yo@fernandoespinosa.es   Aviso Legal

Powered by O2W eSolutions